 |
| "Gammelvegen" her kan bli historie |
Det meste av matjorda
som går tapt dersom dette prosjektet blir gjennomført er noe av den beste
kornjorda i Trøndelag som gir 60-100 % høyere kornavling i forhold til landsgjennomsnittet
– det vil si ofte opptil 700 kg/dekar da landsgjennomsnittet ligger på 350-400
kg/dekar. I 2013 ble det også godkjent et parti mathvete i det aktuelle området
– noe som ikke er vanlig i Trøndelag. En ny klimarapport fra FN anslår at den
globale matproduksjonen kan komme til å reduseres med to prosent hvert tiår.
Samtidig vil behovet for mat øke med 14 prosent i samme periode. Underskuddet
av mat i verden vil øke. Rissa kommune har her et globalt ansvar til å
bidra med å sikre mat til kommende generasjoner og dette er ikke forenelig med
å legge så store arealer under ny veg kun for å spare 2-3 minutt.
Et utdrag av Fosen Naturvernforening sine merknader kan du lese her –
vi begynner med konklusjonen:
Konklusjon: Den framlagte
kommunedelplan og konsekvensutredning har ikke inkludert vesentlige
forhold som ble påpekt i tidligere høringsuttalelser, lokalkunnskap er ikke
brukt, og vi peker på store mangler i det framlagte materialet. Vi mener derfor
at utredningsplikten ikke er utført på en tilfredsstillende måte. All
foreliggende informasjon støtter at all planlegging av utbyggingstraseer i
denne KU bør avsluttes med dette – utbyggingsalternativene må skrinlegges for
godt.
Slik situasjonen er nå, kan det ikke velges noen av
utbyggingsalternativene. Til det er konsekvensutredningen for svak og
feilinformasjonen for stor.
Vi har påpekt mange feil og mangler med kommunedelplan med
konsekvensutredning. Planprogrammet ble
ikke oppdatert etter høringsrunden på en tilfredsstillende måte. Om de fleste
høringsuttalelser ble det kun sagt at de tas med i det videre arbeid. Dette kan
vi heller ikke se er blitt gjort. Mye kunnskap som skulle blitt gjenspeilet i
de forskjellige fagrapportene, for eksempel for naturmiljø, er ikke med.
Grunneiere som kjenner området godt, er heller ikke kontaktet i prosessen med
utarbeiding av konsekvensutredningen.
0+alternativet er av HLTM tatt ut av denne høring. Dette er
gjort på feil grunnlag. Dette viser vi i denne høringsuttalelsen. Det at 0+alternativet kun er "kort utredet" er
ikke på noen måte tilfredsstillende. Planprogrammet sier at det skal utredes
og sektormyndighetene i sine høringsuttalelser poengterte viktigheten av det.
Prissatte konsekvenser:
I fagrapporten for prissatte konsekvenser blir de forskjellige
alternativene rangert etter netto nytte (NN) og alternativ 0+ kommer klart best ut. Ved oppsummeringen og
sammenstillingen i dokumentet "Kommunedelplan med konsekvensutredning"
blir ikke denne rangeringen videreført men det endes opp med å rangere
prissatte konsekvenser etter netto nytte per budsjettkrone (NNB). Dette gir et
annet resultat i rangeringa. Transportøkonomisk institutt peker på NN som det
naturlige rangeringskriterium her, og slik oppfatter vi også faglitteraturen på
området. Her må det ryddes opp og rangering
må foregå på rett måte og formidles til beslutningstakere på nytt.
I tillegg inneholder presentasjonen som Statens vegvesen
holdt til Rissa kommunestyre 11.02.2014 grov feilinformasjon. Vi er redd denne
presentasjonen ligger til grunn når kommunestyret og HLTM har tatt/tar sine
beslutninger i denne saken. Beslutningstakerne må få korrekt informasjon i
saken.
Ikke-prissatte
konsekvenser: For hver fagrapport for ikke-prissatte konsekvenser har vi
plottet verdi og omfang inn i konsekvensviften. På denne måten har vi
synliggjort det faktum at alle utbyggingsalternativene har mye større konsekvenser
enn det 0+alternativet har. Dette er ikke godt synliggjort slik KU ligger i
dag. I tillegg peker vi på mangler ved den enkelte fagrapport. Her er mye for
dårlig. Lokal kunnskap er ikke brukt og skrevet materiell, f.eks.
høringsuttalelsene til planprogrammet, er ikke tatt med i den enkelte KU. Det
må synliggjøres mye bedre for beslutningstaker hva den reelle kostnaden er i henhold
til ikke-prissatte konsekvenser.
Den
fagbiolog som kjenner naturmiljøets ulike elementer klart best i
utredningsområdet, og som også har arbeidet mye med konsekvensutredninger siden
1979, inkludert brukt mye Statens vegvesens Håndbok 140, har gjennomgått
"Fagrapport naturmiljø" og funnet store mangler ved denne KU. Den
mangler det meste av eksisterende informasjon, er skjev og med mange feil i hva
som presenteres. Det betyr at alle
utbedringsalternativene bør stoppes på grunn av de alvorlige konsekvensene de
har for naturmiljø. I tillegg har vi de store konsekvensene for
matjorda, friluftslivet, kulturminnene, landskapet osv., som er langt mer
negative for alle utbyggingsalternativene enn 0-alternativet. Skal man ta
jordvern på alvor, kan ikke nye traséer over matjorda realiseres.
Havstigning, grunnforhold og deponi: Vi ser ikke at det er tatt hensyn til
havstigningen som er ventet grunnet klimaendringene. Når det gjelder
grunnforhold gjenstår en god del grunnundersøkelser slik vi oppfatter
situasjonen. Her kan kostnadene og konsekvensene bli større enn antatt. Deponiområder
for overskuddsmasser er ikke avklart, noe
som burde vært en del av konsekvensutredningen. Noe mellomlager innen planområdet eller dumping på sjøen kan ikke
være aktuelt.
Stortingsvedtaket og prioritering av prosjekt i
Fosenvegene: Rissa
kommune har vedtatt å prioritere fv. 717 Stadsbygd kirke - Vemundstad - Rørvik
og å stoppe prosjektet fv. 717 Sund – Bradden.
I bunnen av Fosenvegenes arbeid ligger et Stortingsvedtak der veien
mellom Stadsbygd kirke og Rørvik ligger som prioritet 11 i pakke 2 og fv. 717 Sund – Bradden som har prioritet 1 i
pakke 1. Hvordan kan et vedtak gjort av Stortinget, to fylkesting og ni
kommunestyrer settes til side av kun ett kommunestyre aleine?
---
Spire,
utviklingsfondets ungdomsorganisasjon, er
en ungdomsorganisasjon som jobber for en rettferdig og bærekraftig fordeling av
verdens ressurser. De hadde et veldig fint leserinnlegg med tittelen "Jordløs
lykke?" i Adresseavisen onsdag 23.april. Der omtales denne saken - du
finner den her.
Forum for Natur og Friluftsliv - Sør-Trøndelag har, som mange andre, leveret høringsuttalelse i denne saken. Den kan du lese her.
